今天收盘，小米股价又跌了。
互联网上，对近期小米SU7车主高速公路上撞击事故的讨论沸沸扬扬。和此前很多高速公路事故不同的是，这一次讨论的焦点，落到了智能驾驶和车企身上。
目前事故的具体责任报告还没有公布，一些小米公关声明中未提及的细节，比如车门是否能正常打开等尚且没有定论，到底该如何定责也未可知。
有不少人觉得，现在就把小米推上风口浪尖，恐怕有点冤枉人：“驾驶员当然手不能离开方向盘，这事不能这么怪小米。”
股价暴跌的小米，冤枉吗？要我说，报告结果没出来前，小米可能有冤，但是在一个更普遍的情况里，小米等新能源车企，作为“AI技术乐观”的实际受益者，其实没那么冤。
按遇难者家属的说法，遇难者生前是小米的“忠粉”，甚至会向家长推荐智驾系统。熟悉一点互联网的恐怕都知道，这一年来，小米su7系列“风很大”，不少车圈测评博主，也很乐于拍摄一些小米汽车安全问题的测评视频，助推一波流量。甚至，小米品牌最早的宣传，就是和质量好、价格低、高性价比这样的标签挂钩的。
对于很多消费者来说，他们其实搞不清楚L2、L3这些字母数字代表的智能驾驶级别实际上的区别，也不太了解隐藏式门锁到底有什么原理。很多时候，让他们留下印象的是一个个宣传某品牌车有多“扛撞”的段子，或是视觉刺激更直接的小视频。
而车企是否从中受益呢？答案是肯定的。这些宣传营销的内容，尤其是智能驾驶所指向的一种更自由、更解放双手、甚至更安全（因为大众很容易想到，系统不会像人一样疲劳）的开车体验，对消费者有直接的吸引力。就像创新扩散的曲线所揭示的，在新技术推广的时候，最初阶段怀疑的人群一定占据主流，能助推新技术扩散的因素，就有正面宣传和乐观预期。
曾经默许、放任甚至助推类似宣传的企业，既然已经从中得到了实打实的利益，那么如果在事故面前继续沉默，显然不太公允。
也不是不能理解这种技术乐观。往更深处说，这种对新技术的乐观和期待，本身就是符合人性的。像一个广为人知的调侃：人类懒得走路，才发明了汽车。很多时候，新技术的发展，的确是由人们对更便利、更舒适的生活的向往来驱动的。
所以说，不能因为一次事故的发生而阻止新技术的探索，这是一条我们目前能达成的共识。
商业力量推动技术不断迭代扩散的趋势，本就很难阻挡。拿智能驾驶来说，不管各种产业分析的结果如何，有一点在业内已经很明确：汽车行业仍将坚定迈向研发全自动驾驶汽车的道路，未来的理想图景不会改变。
这恰是中国市场的优势之一。新技术往往能快速应用于庞大市场，借助产业化的力量迅速大面积复制推广，从而积累庞大的案例和数据，为后续的技术迭代、完善和创新提供更加坚实的支撑。社会对此抱有一定的“容错率”，技术研发才能不断逼近更完美、更便利的状态。
但在此之上，更重要的是尽可能减少技术探索过程中付出的代价，特别是当我们谈论之事关乎生命时。
在汽车、医疗等与生命安全高度绑定的“高敏性”领域，哪怕出现万分之一的失误，哪怕失误发生在毫厘之间，都可能对个体和家庭造成百分之百的悲剧，这是任何技术手段都无法挽回的损失，也是消费者和全社会都难以接受的。
在这样的情况下，新技术的产业化应用必然要慎之又慎，也必然要提前考虑到最糟糕局面的发生，基于此作出专业审慎的评估，而不是陷入某种技术的“狂欢”和“军备竞赛”无法自拔。若技术尚未完全成熟到对生命安全有坚实的托底，一味“冒进”地将其推向应用市场是不负责任的。永远将生命安全摆在第一位，这是任何新技术探索都不能突破的底线。
守牢这条底线，既不能因噎废食，更不能放任不管，在两个极端之间，有很多可以作为的空间。
最迫切的一条就是对漏洞的及时填补。回到小米SU7爆燃事故，既然事故已然发生，就不能让其白白发生，甚至陷入某种徒劳的口水战，而应该将重点拉回基本事实的认定，基于此发现可能的问题，把该打的补丁打上，把可能的隐患排除掉。
此次事故引起的关于电池燃烧、车门锁死、留给车主的反应时间过短等问题的讨论，也应当成为一次行业讨论和反思的契机，完善可能本就缺失的行业标准和相应的责任边界，这需要企业、管理部门、司法机关等多元主体的共通参与和发力。
追逐新技术带来的便利，似乎已成为时代的某种本能。我不知道人类什么时候可以彻底放开手中的方向盘，但对生命的尊重，什么时候都不能放下。
原标题：《高速致命撞击，小米冤吗》
